Perché il film “Joker” fa paura ai liberali?

Proponiamo un pezzo dal giornale americano “The american Spectator” perché ci fornisce una interessante analisi del film “Joker” e l’ostilità verso questo di una certa sinistra super liberale. Il film porta alle estreme conseguenze il dominio della libertà…

Poco dopo l’uscita del film, stiamo ora affrontando il Round Two dell’élite di sinistra che si lancia a mano su Joker , la brillante storia di origine dell’arco-nemesi di Batman con Joaquin Phoenix. Quando è uscito il film, c’erano innumerevoli colonne e tweet che lamentavano un’altra glorificazione cinematografica della “rabbia maschile bianca”, della “mascolinità tossica” e della cultura incel alt-right. Ovviamente, quando più persone hanno visto Joker (ha incassato oltre un miliardo di dollari), è diventato subito chiaro che il film non ha “glorificato” nessuna di queste cose. Né era una difesa del trumpismo. Contrariamente a quanto suggerito da alcuni critici, non c’erano misoginia o razzismo – in effetti, uno dei pochi personaggi umani nel film è una donna non bianca che vive nella hall del pazzo Arthur-Fleck.

Allora perché i media legacy sono di nuovo in fermento per Joker ? Solo per lamentare il fatto di aver ottenuto 11 nomination agli Oscar – più di qualsiasi altro film dell’anno scorso. Personalmente, non so perché qualcuno se ne frega niente degli Oscar, che è solo uno degli altri innumerevoli eventi che Hollywood organizza per celebrare se stessa, di solito per fare film che relativamente poche persone hanno visto. Ma per le figure d’élite a sinistra, gli Oscar sono particolarmente importanti. Quelle persone si aspettano che i film nominati e premiati affermino esplicitamente o implicitamente i valori di risveglio e gli impegni progressisti secolari che definiscono la cultura delle celebrità. La trasmissione televisiva dello spettacolo di premiazione è forse la pubblicità annuale centrale di tali valori al grande pubblico. Pertanto, la soddisfazione dei media per i nominati dipende principalmente da quanti dei nominati sono donne e minoranze e se i film nominati esaltano o meno le virtù di un progressismo globalista e cautela contro i pericoli dei costumi occidentali tradizionali.

Vediamo questo fenomeno nel sottotitolo del pezzo Vanity Fair di Mark Harris che denigra i candidati: “Adesso gli elettori dell’Accademia sono più orientati a livello internazionale (vai, parassita ! Complimenti, Antonio!), Ma questa è l’unica cosa che sembra un progresso.” lo scopo degli Oscar? Per segnalare una sorta di “progresso” politico? Apparentemente, perché Harris continua a lamentarsi della tragedia secondo cui “Tre dei quattro film più nominati – The Irishman, Joker e Once Upon a Time … a Hollywood – sono storie di uomini bianchi che si sentono culturalmente in pericolo”. Storicamente, il Gli Oscar hanno premiato film che descrivono alcuni aspetti dell’attuale momento culturale. Giustificati o meno, gli attacchi sempre più espliciti alla mascolinità bianca hanno fatto sentire numerosi uomini bianchi culturalmente in pericolo. Strano, quindi, che Harris veda come compito dell’Accademia garantire che la rappresentazione di questa realtà non sia premiata.

Al Washington Post di Bezos, Kyle Turner esprime il suo sgomento lamentandosi del fatto che “ Joker non ha nulla da dire; apparentemente inizia e termina con l’idea che il nervosismo sia fine a se stesso. Guarda oltre lo spettacolo e otterrai poco più di una diatriba insensata su … qualcosa? ” Il set intelligente di Salon concorda :” Joker non ha niente di significativo da dire sui racconti sull’origine dei fumetti o sulle persone che gravitano verso il divenire personaggi stravaganti. ” Alla Slate , non chiedono nemmeno se il film significhi qualcosa o meno. È troppo stupido da disturbare: “Dalla sua stupida carta gialla del titolo alle stupide delusioni di grandezza dell’antieroe alla sua stupida convinzione assoluta nella propria trasgressività, Joker è altrettanto stupido che può essere.” La conclusione di Turner è che il film è sano e furioso non significa nulla: ” Joker è un film abbastanza stupido con una politica abbastanza non specifica che accusando, con le braccia magre, tutti nella società , il film in pratica non indica nessuno, quindi gli elettori di Oscar non devono sentirsi coinvolti.”

C’è solo un problema qui: di solito, i giornalisti di solito non passano molto tempo a scrivere pezzi di attacco su film inutili e insignificanti che non accusano nessuno. Non commettere errori: le persone che si lamentano delle nomination agli Oscar di Joker (di tutte le cose) sono profondamente scandalizzate da questo film. E questo non è perché il film fa schifo e non ha nulla da dire. Al contrario, ci sono due gruppi di critici che conducono la campagna contro Joker : quelli che comprendono visceralmente il messaggio di Joker e tuttavia negano quei temi nella speranza che non si registrino con i suoi spettatori, e quelli che non riescono a cogliere il messaggio di il film perché sono così abituati a vedere grandi film che affermano la loro visione del mondo che letteralmente non riescono a vedere il messaggio di film che non lo fanno.

Joker , interesse personale e deficit di fiducia sociale

Qual è, allora, il messaggio di Joker che ha fatto arrabbiare tutti così tanto? Avendo visto il film un paio di volte, sono arrivato a vederlo come una sorta di compagna del recente libro di Patrick Deneen, Why Liberalism Failed . Dato che i film di Hollywood sono uno dei modi più potenti per sostenere e riprodurre l’ideologia liberale moderna, questo può sembrare un confronto improbabile. Prima di completare la connessione, è necessario un riepilogo di Joker (seguono gli spoiler).

Arthur Fleck è un uomo leggero e gentile che vive in Gotham City sovraffollata e sovraffollata. È malato di mente: ha risse incontrollabili, spesso premature che si verificano in situazioni molto stressanti. Arthur frequenta la consulenza sulla salute mentale finanziata dal governo e ha un sussidio governativo per i numerosi farmaci da prescrizione che lo aiutano a far fronte. La maggior parte dell’attività di Arthur è diretta a portare gioia agli altri, una missione che sua madre nevrotica gli dice che è nato per compiere. Nel tentativo di adempiere a questa missione, lavora come un pagliaccio di partito – gli piace far ridere la gente. Il suo altruismo si riflette anche nella sua volontà di vivere in un piccolo appartamento con sua madre, lavorando per alleviare le sue difficoltà mentali. Sta anche immergendo le dita dei piedi nella scena della commedia stand-up.

In sostanza, Fleck è un uomo che sente un profondo bisogno di comunità. Ma non riesce a trovarlo, da nessuna parte. Lavorando come un clown pubblicizzando una vendita fuori sede per strada, Arthur viene rubato il suo segno dai ragazzi di strada, che se lo rompono in faccia prima di picchiarlo con violenza. In risposta a questo evento, un collega che finge cordialità offre ad Arthur una pistola “per protezione”, un dono che il collega in seguito usa per mettere in pericolo la situazione di Arthur al lavoro, portando alla fine alla sua fine. Le riduzioni dei finanziamenti pubblici fanno sì che Arthur perda il suo accesso ai servizi di salute mentale: in una riunione finale, si avvicina all’articolazione della causa principale del suo tumulto per il suo consulente. Lo interrompe per raccontargli dei tagli ai finanziamenti. Sottolineando che non lo ascolta mai, continua a lasciarsi andare. Si interrompe di nuovo per parlare dei tagli e, dopo avergli detto che “a nessuno importa” di persone come lui, lo libera.

Arthur osserva un gruppo di giovani professionisti che molestano una donna sul treno. Distoglie la loro attenzione da lei e quando iniziano a picchiarlo, li spara con la pistola dal suo collega. Si scopre che questi uomini lavoravano per il padre di Bruce Wayne, un magnate degli affari che sembra candidarsi anche a sindaco. Mentre i media spingono la candidatura di Wayne, citandolo come l’unico uomo in grado di ripulire Gotham, i media trasformano i giovani in innocenti vittime di un risentimento ribollente da parte delle classi inferiori.

L’inquadramento mediatico degli omicidi come atto di ribellione di classe alimenta un movimento popolare che ricorda Occupy Wall Street, in cui le persone partecipano a manifestazioni pubbliche indossando maschere da clown (come si diceva che il killer non identificato indossasse) e portando segni che dicono cose come “Mangia il Ricco. ”Mentre il film continua, Arthur scopre che sua madre aveva mentito ampiamente sulla sua genitorialità e sulla sua infanzia. L’eroe comico di Fleck – un conduttore di talk show di nome Murray Franklin – vede un video terribilmente insolito di Arthur che si alza in piedi e lo prende in giro nel suo spettacolo a tarda notte. Dopo che gli spettatori hanno risposto positivamente, Franklin invita Fleck a comparire nel suo programma. Questo porta al culmine del film quando Fleck debutta come “Joker” in televisione.

Il messaggio qui – quello che i commentatori di sinistra non possono vedere o non riconoscono – è che la carneficina che riempie gli ultimi minuti del film è una logica conseguenza di un ordine sociale che mina attivamente i legami e gli obblighi della comunità. La malattia mentale di Fleck sembra derivare dal fatto che ha bisogno della comunità e viene punita ogni volta che la cerca. È vittima di un deficit radicale della fiducia della società. Non può fidarsi delle persone per strada e non può fidarsi dei colleghi. Non può fidarsi del suo consigliere, i cui obblighi di cura si estendono solo fino al budget della città. Non può fidarsi dei media, che fanno dei martiri gli uomini che lo hanno attaccato e travisano i suoi motivi per sferzarsi. E, inoltre, i media fomentano l’indignazione di classe nello stesso momento in cui promuovono apertamente le prospettive politiche di un uomo che incarna il privilegio di classe. Impara che non può fidarsi di sua madre. Alla fine, scopre che non può nemmeno fidarsi delle proprie fantasie di cameratismo quando il suo eroe lo prende in giro alla televisione nazionale.

Mentre viene intervistato da Murray Franklin, Joker confessa di aver ucciso gli uomini sul treno. Mentre ne discutono in diretta televisiva, Murray tenta di capire l’atto come parte della rivolta di classe che infuria nelle strade all’esterno: “Penso che potrei capire che tu … hai fatto questo per iniziare un movimento? Per diventare un simbolo? “La risposta di Joker è convincente:” Dai, Murray. Sembro il tipo di pagliaccio che potrebbe iniziare un movimento? Ho ucciso quei ragazzi perché erano orribili. Tutti sono orribili in questi giorni. È abbastanza per far impazzire chiunque. ”Queste righe da sole sono abbastanza per alimentare l’ira di qualsiasi critico a sinistra: non solo Joker respinge e diminuisce la rabbia di classe che anima le proteste pubbliche, ma suggerisce sottilmente che chiunque potrebbe iniziare tale un movimento di massa è un “pagliaccio”. Ci si lascia meravigliare: se il film approvasse le critiche del “1 percento” e la virtù intrinseca del “99 percento”, i critici sarebbero stati in grado di trovare un tema qui ?

Libertà liberale e scioglimento della comunità

Questo ci riporta al libro di Deneen. I conservatori possono provare un certo entusiasmo per il semplice titolo: Why Liberalism Failed . Ma è importante capire che Deneen non usa il termine liberalismo nello stesso modo in cui viene usato su Fox News. Si riferisce sia alla sinistra americana tradizionale sia alla destra americana mainstream come successori della tradizione del liberalismo classico: in breve, il liberalismo (nella sua iterazione moderna) è l’unico gioco in città. Sia la sinistra che la destra concordano sul fatto che l’obiettivo principale dell’ordine politico è garantire la libertà individuale. Differiscono solo nel modo in cui immaginano il cittadino pienamente liberato.

In pratica, Deneen suggerisce che l’ordine liberale cerca di liberare l’individuo sciogliendo i doveri obbligatori e le associazioni che potrebbero altrimenti costringerlo a vivere qualunque tipo di vita scelga di vivere. La vita delle persone, sostiene l’ideologia liberale, non può essere determinata dai desideri o dagli interessi della famiglia, le loro opzioni non possono essere circoscritte dalla povertà o dall’assistenza all’infanzia e la soddisfazione dei loro desideri non può essere limitata da norme o valori collettivi. Deneen osserva inoltre che questa “depersonalizzazione” si ottiene principalmente attraverso due mezzi: lo stato e il mercato.

È interessante notare che la totale mancanza di connessione umana osservata in Joker è strettamente connessa allo stato e al mercato. Il sistema sanitario finanziato dallo stato cerca di rendere Fleck autosufficiente, in grado di vivere in modo indipendente, in modo da non essere un peso per gli altri. Naturalmente, questo “vivere indipendente” è inteso in gran parte come idoneità per il mercato del lavoro e la partecipazione a quel mercato è una convalida dell’ordine economico. “Liberare” Arthur dalla dipendenza dai caregiver al di là dell’apparato statale assicura che quando lo stato viene meno sul suo impegno a prendersi cura di Arthur, non ha nessun altro su cui poter contare. Ed è importante notare che questo default è causato dalla suscettibilità dello stato alle vicissitudini del mercato: finiscono i soldi. Certo, la sua situazione non era molto migliore quando aveva ancora il suo consigliere; come rappresentante dello stato, la sua disponibilità a fornire assistenza dipende dalla sua compensazione personale. Capisce il suo lavoro pubblico semplicemente come un mezzo per ottenere un guadagno economico privato.

Queste contraddizioni sono di nuovo evidenti nelle proteste pubbliche contro i ricchi. La stessa protesta è un’espressione di un legame comune – una coscienza di massa. Ma la base della sensibilità comune dei manifestanti è il senso comune che le disuguaglianze del mercato li hanno resi incapaci di massimizzare la loro autonomia personale. Pertanto, (insieme) spingono per adeguamenti economici che forniranno una maggiore autosufficienza, che a loro volta garantirà che non debbano dipendere da legami comuni per il loro benessere. Indossano tutti la stessa maschera da clown che liquida l’identità personale di ogni manifestante e li fonde come collettivi. Ironia della sorte, l’obiettivo della loro protesta è garantire che il mercato consentirà loro di esistere indipendentemente come individui, liberi dagli obblighi richiesti dalla comunità.

Deneen continua spiegando che “Il liberalismo inizia un progetto in base al quale la legittimità di tutte le relazioni umane […] diventa sempre più dipendente dal fatto che tali relazioni siano state scelte e scelte sulla base del loro servizio per l’interesse personale razionale”. l’ordine assicura che “le relazioni personali siano dominate da considerazioni di scelta individuale basate sul calcolo dell’interesse personale individuale e senza una più ampia considerazione dell’impatto delle proprie scelte sulla comunità, dei propri obblighi nei confronti dell’ordine creato e, in definitiva, di Dio”.

Il risultato di Joker risiede nella sua immaginazione dell’uomo prodotto da una società che annulla con successo qualsiasi obbligo che l’individuo ha verso chiunque e qualsiasi obbligo che chiunque potrebbe avere nei confronti dell’individuo. Pertanto, il film è una specie di profezia: mostra ai liberali un ritratto del culmine del liberalismo. Un mondo che è, in una parola, disumanizzato. Come afferma ripetutamente Deneen nel suo libro, il liberalismo fallì perché ebbe troppo successo : la vera libertà richiede una comunità che limiti la sfera dell’azione individuale. Ma l’incredibile successo del liberalismo nel dissolvere ogni tipo di obbligo personale verso qualcosa al di là del sé assicura che vengano demoliti i presupposti per una società liberale. Joker è la storia di un uomo gentile che finalmente apprende la lezione chiave del liberalismo e ne è spezzato: quella totale autonomia per perseguire l’interesse personale non solo libera uno dagli obblighi verso gli altri; libera gli altri da qualsiasi obbligo nei tuoi confronti. La conversione di Arthur Fleck in Joker è una cronaca del suo percorso per diventare l’uomo che il liberalismo alla fine chiede a lui di essere. Alla fine, il film respinge l’idea che l’autonomia radicale e la “libertà” (come articolate congiuntamente dallo Stato e dal mercato “libero”) siano un risultato desiderabile.

Dato che la radicale autonomia personale rimane il fine ultimo della sinistra contemporanea, non c’è da meravigliarsi se le nomination all’Oscar di Joker hanno portato ululati da osservatori dell ‘”Accademia”. È un attacco all’intera visione del mondo delle élite secolari occidentali. Di fronte a un’affermazione così potente, ha senso che gli oggetti della critica insistano sul fatto che il film non ha nulla da dire. Lo scherzo è su di loro.

TAS

Adam Ellwanger è professore all’Università di Houston – Downtown, dove studia retorica e discorso pubblico. 

Gvinness

Fondatore del Britney National Party

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *